문소영 논설위원 “동학당이 외국인을 배척한다는 핑계로 관리들을 죽이고 백성의 재산을 약탈했다. (…) 그때 나의 아버지는 동학당의 폭행을 견디기 어려워 동지들을 모으고 격문을 뿌려 의병을 일으켰다.”(안중근의 1910년 옥중 자서전 『안응칠 역사』) “(동학이) 빈천하고 압박받는 사람들을 모아서 장차 나라를 바로잡고 백성을 건지려 한다 하니 (…) 내 뜻에 합당할 뿐 아니라 나의 살길도 오직 여기에 있다 하여 즉시 결심하고 입도하였다.”(김구의 1929년 『백범일지』 상권) ■ 「 동학특별법은 혁명이라지만 당대의 애국지사 정반대 행보 전북도의 유족 수당 지급 방침 특정 역사인식 성역화 아닌가 」 임영선의 동학농민군 행렬 동상. 2022년 전북 정읍시 설치. [사진 정읍시] 존경받는 두 지사의 시선이 이토록 엇갈린다는 것만 봐도 1894년 동학농민운동의 복합성을 짐작할 수 있다. 훗날 대한민국 임시정부를 이끈 김구는 만 18세에 ‘아기 접주(지역 우두머리)’가 되어 황해도 해주성을 공격했다. 반면 하얼빈 의거의 안중근은 만 15세에 부친 안태훈이 조직한 토벌군의 선봉으로 활약했다. 호걸이었던 안태훈은 패배 후 쫓기던 김구를 아까운 인재로 여겨 황해도 청계동 집에 숨겨주었다. 김구는 세 살 아래 안중근을 먼발치서 보며 “영기가 넘치고 사격술이 제일이어서 짐승을 백발백중으로 맞췄다”고 회고했다. 훗날 상하이에서 안중근의 동생들과 동지로 만나 사돈의 연까지 맺었으니, 역사는 이토록 입체적이다. 안중근이 동학 내친 세 가지 이유 황금성사이트 안중근은 순국 직전에도 자서전과 『동양평화론』에서 동학군을 “하찮은 도적 떼”로 규정하며 부정적 시각을 견지했다. 이를 양반 출신의 편견이라고 치부하는 사람들도 있다. 하지만 그의 시각에는 세 가지 배경이 있었다. 첫째, 동학 봉기 규모가 급팽창하면서 총대장 전봉준의 엄격한 군령을 벗어나 양민 약탈과 부녀자 겁탈을 자행하는 무리가 섞였고, 중앙지도부와 먼 황해도에서는 그 폐해가 특히 심했다. 둘째, 안중근은 글에서 “동학당은 현 일진회의 뿌리”라는 주석을 달았다. 한일 강제병합을 청원한 매국단체 일진회를 이끈 인물이 바로 동학 주요 지휘관 출신 이용구였다. 이에 동학 3대 교주 손병희는 이용구를 쫓아냈지만, 안중근의 눈에는 농민운동 시절부터 불순 세력을 걸러내지 못한 집단으로 비쳤다. 셋째, 안중근은 천주교 신자이자 서구 문명과 만국공법(국제법)에 일찍 눈뜬 개화 지식인이었다. 부적과 주술을 믿고(매천 황현의 기록) 쇄국을 외치는 동학군은 그에게 개화에 역행하는 전근대적 폭도로 보였다. 안중근이 을사조약의 원흉이자 일본 외교 최고 실세인 이토 히로부미를 저격한 것은 민족 감정에 따른 분풀이가 아니었다. 국제사회의 이목을 집중시켜 ‘조선이 일본의 보호를 원한다’는 일제의 선전을 깨뜨리고, 대한국이 독립을 위해 교전 중임을 국제법적으로 천명하려 한 전략이었다. 그런 시각에서 통제되지 않은 동학농민운동은 청·일·러 외세의 개입을 불러 “우리나라를 위태롭게 한 바탕”이 됐을 뿐이었다. 물론 안중근의 시각 역시 하나의 관。일 뿐이다. 모바일 무료릴게임 임시정부 제2대 대통령을 지낸 박은식은 『한국독립운동지혈사』(1920)에서 “동학은 군율과 무기가 정예하지 못해 패망했으나, 백성을 건지고 나라를 지키려는 충의의 열기만은 후일 독립운동의 거대한 근원이 되었다”고 기렸다. 지사들의 우국충정은 같았으나 동학을 향한 시선은 극과 극이었다. 그런데 21세기 들어 ‘동학농민혁명’을 사실상 성역화하려는 움직임이 두드러진다. 최근 전북특별자치도는 도내 거주 동학군 후손 723명에게 연 120만원의 수당을 지급하겠다고 했다. 증손자까지 대상이다. 그러자 “임진왜란 의병 후손은 안 주느냐”는 반발과 냉소가 쏟아졌다. 재정 여건이 넉넉하지 않은 지자체가 근대 헌정국가 수립 전 조선시대 사건의 공적 지위를 세금으로 후손에게까지 세습시키는 것이 온당하냐는 질문이다. 국가 위원회가 동학을 ‘현대 민주주의의 뿌리’로 규정하는 것과 시민의 역사 인식 사이에는 간극이 작지 않다. 학계에서도 동학농민운동의 근대성을 둘러싼 논쟁은 계속된다. 신용하 서울대 명예교수 등은 동학군이 국왕의 권위에 의탁했을 뿐 민주공화제를 향한 정치·헌정 구상을 갖추지 못했다고 본다. 반면 조경달 일본 지바대 명예교수 등은 그런 평가는 서구식 잣대에 갇힌 것이라 반박한다. 동학의 주술은 신분을 초월한 결속의 매개였고, 집강소는 풀뿌리 자치의 실험이었다는 것이다. 2004년 특별법으로 부여된 ‘혁명’이라는 명칭 역시 논쟁의 대상일 수 있다. 테다 스카치폴 하버드대 교수 등은 사회혁명을 국가와 계급 구조의 근본적 전환, 새로운 사회질서의 창출로 본다. 이 기준에서 동학이 혁명적 결과를 성취했다고 단정하기는 어렵다. 모바일 바다이야기PC버전 오히려 ‘혁명’이라는 명칭에는 1919년 3·1운동이 더 부합한다. 권보드래 고려대 교수가 실증했듯 3·1운동은 전 계층이 결집한 시민운동이었고, 그 결실인 대한민국 임시정부는 “대한민국은 민주공화제로 함”을 선포해 ‘제국’을 ‘민국’으로 바꿨다. 그래서 당대부터 ‘3·1혁명’이라는 표현이 있었는데도 3·1은 여전히 ‘운동’이고, 체제 전환에 실패한 동학은 공식 ‘혁명’이 됐다. 좀 이상하지 않은가. 동학농민운동을 다룬 오승윤의 1976년 민족기록화. 천안 독립기념관 소장. [한국학중앙연구원] 역대 정권의 단선적 역사 해석 여기에는 과거를 현재의 정당성에 끌어들이는 정치가 작동해왔다. 박정희 정부는 ‘동학-4·19-5·16’을 하나의 계보로 묶어 5·16을 민주혁명의 완결.처럼 제시했다. 1980년대 이후 주류가 된 운동권 민중사관은 ‘동학-3·1-4·19-5·18’의 계보를 만들었고 최근에는 촛불집회까지 덧붙였다. 서로 다른 권력이 복잡한 역사를 각자의 단선적 족보로 만든 셈이다. 동학이 혁명이며 한국 민주주의의 기원이라는 해석은 가능한 사관 중 하나다. 문제는 그것이 노무현 정부의 특별법과 문재인 정부의 국가기념일 지정, 후손 수당 등을 거치며 의문을 허용하지 않는 정답처럼 굳어지는 데 있다. 동학의 역사적 의미를 높이 평가하는 것과 특정 해석을 국가가 사실상 유일한 정답으로 공인하는 것은 다른 문제다. 이는 “과거를 지배하는 자가 미래를 지배하며, 현재를 지배하는 자가 과거를 지배한다”는 조지 오웰의 말처럼 정치적 의도의 소산이다. 애국지사의 상징인 안중근과 김구조차 동학을 두고 정반대로 평가했다. 역사는 박제된 성인전이 아니라 모순이 얽힌 복합적 다면체로 봐야한다. 문소영 논설위원 s://gcymca